Assessing the Quality and Coverage of Maternal Postnatal Care in Bangladesh: A Comparative Analysis of Quality Postnatal Care among Home and Facility Births
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bangladesh has achieved remarkable progress in reducing maternal mortality, yet postpartum deaths remain a significant issue. Emphasis on quality postnatal care (qPNC) is crucial, as increased coverage alone has not sufficiently reduced maternal morbidity and mortality. METHODS: This study included data from the Bangladesh Maternal Mortality Survey of 32,106 mothers who delivered within three years prior to the survey. Descriptive statistics were used to report coverage and components of postnatal care stratified by covariates. Log-linear regression models were used to assess the determinants of quality postnatal care among facility and home births. RESULTS: From 2010 to 2016, postnatal care coverage within 48 h of delivery by a qualified provider rose from 23% to 47%. Of the births, 94% were facility births that received timely PNC, contrasted with only 6% for home births. Despite the increased coverage, quality of care remained as low as 1% for home births and 13% for facility births. Key factors affecting qPNC utilization included socio-demographic factors, pregnancy complications, type of birth attendant, delivery method, and financial readiness. CONCLUSION: Importantly, deliveries assisted by skilled birth attendants correlated with higher quality postnatal care. This study reveals a significant gap between the coverage and quality of postnatal care in rural Bangladesh, especially for home births. It underscores the need for targeted interventions to enhance qPNC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».