Association Between Gestational Diabetes Mellitus and Hypertension: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cohort Studies With a Quantitative Bias Analysis of Uncontrolled Confounding
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Whether individuals with gestational diabetes mellitus (GDM) had an increased risk of hypertension remains unclear. We conducted a systematic literature review and meta-analysis to examine the association between GDM and hypertension and performed a quantitative bias analysis to quantify the impact of uncontrolled confounding due to antenatal psychological stress. METHODS: We searched databases (PUBMED, EMBASE, and Web of Science) through 2022/11. Eligible studies were cohort studies that reported the association of GDM with hypertension. We assessed the risk of bias using the Newcastle-Ottawa Scale for cohort studies. We pooled adjusted risk ratios with 95% CIs using a random effects model. We performed the quantitative bias analysis using the bias formula. RESULTS: We included 15 cohort studies, with a total of 3 959 520 (GDM, 175 378; non-GDM, 3 784 142) individuals. During the follow-up of 2 to 20 years, 106 560 cases of hypertension were reported. We found that GDM was associated with a higher risk of hypertension (pooled risk ratio, 1.78 [95% CI, 1.47, 2.17]). The risk ratio was lower among cohorts assessing incident (1.58 [95% CI, 1.29, 1.95]) than prevalent hypertension (2.60 [95% CI, 2.40, 2.83]). However, other subgroup analyses showed no differences. The quantitative bias analysis revealed that if the uncontrolled confounder of antenatal psychological stress was additionally adjusted, the positive association between GDM and hypertension would attenuate slightly (≤18%) but remains positive. CONCLUSIONS: Limitations of this study included residual confounding and discrepancies in GDM and hypertension ascertainments. Our findings indicate that GDM is positively associated with hypertension after the index pregnancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,122 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,056 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».