MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392963518 · doi:10.53555/sfs.v11i3.2284

Reducing Risks Of Income Of The Small Dry Land Maize Farmers In East Nusa Tenggara Province, Indonesia

2024· article· en· W4392963518 sur OpenAlexvenueno aff
Damianus Adar, Aleksius Madu

Notice bibliographique

RevueJournal of Survey in Fisheries Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Development and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDry landGeographyBusinessAgroforestryAgricultural economicsAgronomyEnvironmental scienceEconomicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maize is an important staple food for small dry land farmers in the East Nusa Tenggara (NTT) Province, Indonesia. This research was conducted to investigate factors influencing maize farmer’s income, level and source of income risk; and recommended strategies to reduce the risk involving 170 small farmers. Data were analyzed quantitatively using income and risk analysis, variation covariance, and multiple regressions, applying the revenue function and error component model. The results showed that the income of maize farmers was low, and all income risk factors are categorized as low-risk. Furthermore, all the income factors significantly affected the farmers’ income, but production and selling prices were the most important income factors. Other income factors, such as the costs of seeds, fertilizers, pesticides, labor and land area caused no effect on the farmers’ income. The main source of income risk in dry land maize farming was high labor costs, which caused low productivity and profitability. Therefore, improving land productivity through the use of appropriate and intensive modern technology and improving the skills of workers are the main strategies to reduce the income risk and to increase the income of small farmers in dry land areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,106 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Survey in Fisheries SciencesMême sujetAgricultural Development and ManagementTravaux en français237 207