Learning, thinking, sharing, and working across boundaries in fisheries science
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Fisheries science and practice are challenging and require learning, thinking, and sharing across boundaries. The idea of boundary crossing can be described as some form of multiple disciplinarity (e.g. interdisciplinarity, transdisciplinarity), yet that inherently implies that the boundaries crossed are purely disciplinary in nature. After working across various other boundaries (i.e. realms, regions, disciplines, sectors, domains, and knowledge systems) for most of our educational journeys and professional careers, we reflect on our lived experiences with a focus on identifying the benefits and challenges of engaging in different types of boundary crossing. We submit that our personal and professional lives have been enriched by stepping outside of our immediate comfort zones and expertise (i.e. fish ecology) and engaging in active listening and learning with colleagues in other disciplines (i.e. various social sciences) and with stakeholders and policymakers. We have learned much from working across boundaries and encourage others, especially early career professionals, to do the same. What may superficially appear to be a bridge too far may in fact provide novel ways of thinking about a given issue or topic that generates actionable science for sustainable fisheries management and conservation. Many of the projects that we consider to be our greatest successes represent ones that involved boundary crossing, examples of which we provide in this essay. There is a need to prepare the next generation of problem solvers for engaging in boundary crossing and celebrating examples of where such efforts have led to meaningful advances in fisheries science and practice. Ensuring that institutional and cultural barriers that may constrain boundary crossing are addressed while also supporting those doing such work will be key to address the many fisheries and aquatic science challenges of today and tomorrow in both marine and freshwater systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,055 |
| Communication savante | 0,017 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».