MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4392983398 · doi:10.3390/jrfm17030127

The Current and Expected Pricing Markup as Derived from the Capital Asset Pricing Model and Tobin’s Q and Applied to the UK’s FTSE 100

2024· article· en· W4392983398 sur OpenAlexvenueno aff
Paul Hackworth

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarkup languageEconomicsMarginal costCapital asset pricing modelTobin's qMicroeconomicsFinancial economicsMonetary economicsXMLComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Price markups and firms’ Tobin’s Q ratios are widely believed to have been increasing in the past several decades. Various models for the calculation of price markups have been developed, each relying on the historically held definition of the ratio of price to marginal cost; however, all of these have methodological drawbacks, and some of the results they have produced have been poorly reflective of the near past wider macroeconomic experience. This paper defines a new approach for the definition and measurement of markup pricing, and it also avoids some of the issues surrounding the marginal cost approaches by using the measure of economic rent and the capital asset pricing model. The results show limited markup pricing for the UK’s FTSE 100 companies (2018–2023), but that certain real estate, technology/media and financial services/equity investment firms have enjoyed higher price markup levels. An analysis of the business models of these firms is used to qualitatively propose explanations for such markups. This work offers formal proof that that the expected price markup is equal to Tobin’s Q and finds that the empiric market level of markup is near equivalent to the market Tobin’s Q; the differences between the markup and Tobin’s Q at the level of the firm are equally assessed. This work challenges the general consensus that price markups are above one and have been increasing; it may also aid policy makers with respect to taxation policy and regulatory measures, as well as the financial management of firms in decisions concerning capital deployment and portfolio management. The method merits expansion to wider data sets, as well as to those from outside of the UK.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial management→Même sujetFiscal Policy and Economic Growth→Travaux en français237 207→