State role and involvement in determining wetland mitigation performance standards in the United States
Notice bibliographique
Résumé
Wetlands are important ecosystems that contribute to the sustainability of global ecosystems and provide ecosystem functions and services to human civilization. However, many anthropogenic land use practices have led to the degradation of wetlands, making them globally imperiled ecosystems. Within the United States, wetland mitigation is a federally regulated restoration strategy that offsets and compensates for impacts on aquatic resources through restoration. Performance standards assess post-restoration ecosystem development and help regulate management actions. The primary objective of this study is to investigate the organization and interactions of states and federal agencies in determining wetland mitigation performance standards. Using a mixed method approach, including semi-structured interviews and online database reviews, we identify decision-making drivers from the state agency perspective. We develop a ranking classification of state legislation that references performance standards and describes guidance documents by type of authorship. Our findings detail the results of our inquiry into each state’s procedures, including performance standards, revealing diverse management approaches across the nation as states play various implementation and regulatory roles and are driven by collaboration and negotiation among regulators, state and federal legislation, and guidance documents. In addition, we found performance standards most often assess biotic characteristics, with vegetative criteria being the most common. This study synthesizes performance-standard determination and criteria derived from interviews across a spectrum of federal and state participants and a series of guidance documents. We have built a database of these criteria by state and theme to improve our understanding of the dynamic interplay between wetland mitigation science, practice, and policy. Our findings are discussed in the context of the 2023 Sackett vs. United States Environmental Protection Agency ruling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».