MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392986065 · doi:10.47870/1517-8692202430032022_0248i

GRIP STRENGTH DOES NOT DIFFER BETWEEN FREE WEIGHTS OR MACHINES IN OLDER ADULTS: META-ANALYSIS

2023· article· en· W4392986065 sur OpenAlexaff
Pedro Felipe Moutinho Bernardo de Moraes, Adriano Pasqualotti, Mari Lúcia Sbardelotto

Notice bibliographique

RevueRevista Brasileira de Medicina do Esporte · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCochrane LibraryGrip strengthMeta-analysisMEDLINEPhysical therapyStrength trainingMedicineWeb of scienceSystematic reviewPhysical medicine and rehabilitationScopusHand strengthPhysical strengthPsychological interventionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The aging can lead to low levels of muscle strength, related to the emergence of diseases, physical limitations and an increase in premature death in the elderly. The handgrip strength test is a parameter to measure muscle strength, and strength training with free weights or machines are efficient to increase this outcome. However, these equipments differ in appearance, biomechanics and selection strategy within a periodization, which ends up generating questions in the scientific community regarding which one is more efficient for the outcomes that want to meansure. Objective: This study aimed to compare whether there is a significant difference in handgrip strength in strength training that used free weights or machines in elderly individuals through a systematic review and meta-analysis. Methods: This research followed the protocols and fulfilled all the requirements of Cochrane and The PRISMA Statement. The literature search was performed in the electronic databases Cochrane Library, EMBASE, MEDLINE/PubMed, SCOPUS, Web of Science and Science Direct, and searches were performed in the references of studies already published on the subject. Eligibility criteria included: full articles of clinical trials in English with elderly individuals able to practice physical exercises; interventions with strength training that compared free weights with machines; and assessment of pre- and post-training handgrip strength. Results: A total of 436 studies retrieved from the databases, two studies met the inclusion criteria for performing the systematic review and meta-analysis. Statistical analysis showed no significant difference between groups for handgrip strength (P = 0,56). There was no heterogeneity between the studies (P = 1,00). Conclusion: The conclusion of this study was that there was no significant difference in handgrip strength between strength training using free weights or machines in elderly. Level of Evidence I; Systematic Review and Meta-analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Brasileira de Medicina do EsporteMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207