Positive effects of parent–child group emotional regulation and resilience training on nonsuicidal self-injury behavior in adolescents: a quasi-experimental study
Notice bibliographique
Résumé
Background Nonsuicidal self-injury (NSSI) among adolescents is a growing global concern. However, effective interventions for treating NSSI are limited. Method A 36-week quasi-experimental study design of parent–child group resilience training (intervention group) for adolescents aged 12–17 years was used and compared with treatment-as-usual (control group). The primary endpoint was the frequency of NSSI assessed with the Ottawa Self-Injury Inventory (OSI), and the secondary endpoints were the levels of depression, hope, resilience, and family adaptability and cohesion as assessed by the 24-item Hamilton depression rating scale (HAMD-24), Herth Hope Scale (HHS), Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC), and Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scale, second edition (FACES-II-CV), respectively. Result A total of 118 participants completed the trial. Both groups showed a significant reduction in NSSI frequency after 12, 24, and 36 weeks of intervention (p< 0.05), although the intervention group did not differ significantly from the control group. After 12, 24, and 36 weeks of intervention, the CD-RISC, HHS, HAMD-24, and FACES-II-CV scores in the intervention and control groups improved over baseline (p< 0.05). Furthermore, the intervention group had higher scores on the CD-RISC, HHS, and FACES-II-CV and lower scores on the HAMD-24 than the control group after 12, 24, and 36 weeks of intervention (p < 0.05). Conclusion Parent–child group emotional regulation and resilience training showed promise as treatment options for NSSI among adolescents, leading to increased hope, resilience, and improved family dynamics among NSSI teens. Moreover, NSSI frequency significantly decreased in the intervention group compared to baseline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».