Les enjeux éthiques et épistémologiques de la recherche-action auprès de populations en situation de vulnérabilité : l’importance de la réflexivité éthique des chercheurs
Notice bibliographique
Résumé
La recherche-action, rapprochant chercheurs et acteurs du terrain autour d’une problématique complexe, peut s’avérer une voie pertinente pour réduire le fossé entre production et utilisation de connaissances. Démarche complexe et collaborative, la recherche-action a fait l’objet de quelques réflexions éthiques, notamment en ce qui concerne les tensions liées à la difficile intégration de la valeur de l’égalité liée à des pratiques démocratiques en recherche (Kurtzman, 2009). Cette présente démarche de recherche-action réalisée auprès d’aînés en situation de vulnérabilité nous a menées, comme chercheuses, à entamer un processus réflexif sur ses enjeux éthiques et épistémologiques. Ce texte utilise cette pratique réflexive afin de discuter de quatre enjeux vécus en recherche-action auprès de populations vulnérables : 1) la posture incertaine du chercheur, 2) l’intersectorialité compromise, 3) l’actualisation complexe d’une réelle recherche-action et 4) la difficile pérennisation de services issus de la recherche. La réflexion exposée dans ce texte mène à mettre en lumière l’importance de la réflexivité des chercheurs pour humaniser la recherche-action et augmenter le pouvoir d’agir des acteurs du terrain afin d’avoir une influence tangible sur le bien-être des populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,082 |
| Communication savante | 0,021 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».