MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393020937 · doi:10.1016/j.indmarman.2024.03.003

Salesperson knowledge sourcing inside the vendor organization: Examining the performance-relationship continuum given selected boundary conditions

2024· article· en· W4393020937 sur OpenAlexaff
Stephan Volpers, Curtis S. Schroeder, Bryan Hochstein, Christopher R. Plouffe

Notice bibliographique

RevueIndustrial Marketing Management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Practices
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVendorBusinessKnowledge managementBoundary (topology)Process managementMarketingComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Salespeople can gain valuable knowledge from within their own firm to improve performance with customers. Despite this, salespeople's knowledge sourcing from various internal sources and personnel and the relationship of this to performance remains largely unexplored. Following a mixed-methods approach, Study 1 employs qualitative investigation to outline the distinct types of knowledge salespeople source from three distinct internal groups, namely (i) sales colleagues, (ii) sales managers and the (iii) internal business team (IBT), as well as several contingencies potentially impacting the effectiveness of knowledge-sourcing. To test hypotheses developed from Study 1, Study 2 empirically investigates the performance effects of salespeople sourcing knowledge from sales and non-sales IBT members via B2B salesperson survey data ( n = 211). Results indicate an inverted U-shaped relationship between knowledge sourcing from sales colleagues and salesperson performance, with curvilinear performance-relationships identified in terms of knowledge sourcing from sales managers and the IBT, as these are moderated by market-level variables. The research provides overdue insights on the still little-understood internal dimension of selling, while helping managers determine which knowledge-sourcing they should – and should not – encourage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial Marketing ManagementMême sujetManagement and Organizational PracticesTravaux en français237 207