MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393021124 · doi:10.1016/s2589-7500(23)00267-4

Machine learning-enabled maternal risk assessment for women with pre-eclampsia (the PIERS-ML model): a modelling study

2024· article· en· W4393021124 sur OpenAlexafffundabout
Tünde Montgomery-Csobán, Kimberley Kavanagh, Paul Murray, Chris Robertson, Sarah Barry, Ugochinyere Vivian Ukah, Beth A. Payne, K. H. Nicolaides, Argyro Syngelaki, Olivia Ionescu, Ranjit Akolekar, Jennifer A. Hutcheon, Laura A. Magee, Peter von Dadelszen, Mark Brown, Gregory K. Davis, Claire E. Parker, Barry N J Walters, Nelson Sass, J. Mark Ansermino, Vivien Cao, Geoffrey W. Cundiff, Emma C.M. von Dadelszen, M. Joanne Douglas, Guy A. Dumont, Dustin Dunsmuir, K.S. Joseph, Sayrin Lalji, Tang Lee, Jing Li, Kenneth Lim, Sarka Lisonkova, Paula Lott, Jennifer M. Menzies, Alexandra Millman, Lynne Palmer, Ziguang Qu, James A. Russell, Diane Sawchuck, Dorothy Shaw, Douglas K. Still, Brenda Wagner, Keith R. Walley, Dany Hugo, The late Andrée Gruslin, George Tawagi, Graeme N. Smith, Anne‐Marie Côté, Jean‐Marie Moutquin, Annie Ouellet, Shoo K. Lee, Tao Duan, Jian Zhou, The late Farizah Haniff, Swati Mahajan, Amanda Noovao, Hanna Karjalainend, Alja Kortelainen, Hannele Laivuori, J. Wessel Ganzevoort, Henk Groen, Phillipa M. Kyle, M. Peter Moore, Barbra Pullar, Zulfiqar A Bhutta, Rahat Qureshi, Rozina Sikandar, The late Shereen Z. Bhutta, Garth Cloete, David Hall, The late Erika van Papendorp, D.W. Steyn, Christine Biryabarema, Florence Mirembe, Annettee Nakimuli, John Allotey, Shakila Thangaratinam, Michael de Swiet, James J. Walker, Stephen C. Robson, Fiona Broughton-Pipkin, Pamela Loughna, Manu Vatish, Christopher W.G. Redman, Tunde Montgomery-Csobán, Eleni Tsigas, Douglas Woelkers, Marshall D. Lindheimer, William A. Grobman, Baha M. Sibai, Mario Merialdi, Mariana Widmer

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Digital Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensChildren's & Women's Health Centre of British ColumbiaUniversity of British ColumbiaMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of StrathclydeFetal Medicine FoundationNational Institute for Health and Care ResearchBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésEclampsiaMedicineMaternal deathMaternal morbidityObstetricsPregnancyMachine learningComputer sciencePopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Affecting 2-4% of pregnancies, pre-eclampsia is a leading cause of maternal death and morbidity worldwide. Using routinely available data, we aimed to develop and validate a novel machine learning-based and clinical setting-responsive time-of-disease model to rule out and rule in adverse maternal outcomes in women presenting with pre-eclampsia. METHODS: We used health system, demographic, and clinical data from the day of first assessment with pre-eclampsia to predict a Delphi-derived composite outcome of maternal mortality or severe morbidity within 2 days. Machine learning methods, multiple imputation, and ten-fold cross-validation were used to fit models on a development dataset (75% of combined published data of 8843 patients from 11 low-income, middle-income, and high-income countries). Validation was undertaken on the unseen 25%, and an additional external validation was performed in 2901 inpatient women admitted with pre-eclampsia to two hospitals in south-east England. Predictive risk accuracy was determined by area-under-the-receiver-operator characteristic (AUROC), and risk categories were data-driven and defined by negative (-LR) and positive (+LR) likelihood ratios. FINDINGS: Of 8843 participants, 590 (6·7%) developed the composite adverse maternal outcome within 2 days, 813 (9·2%) within 7 days, and 1083 (12·2%) at any time. An 18-variable random forest-based prediction model, PIERS-ML, was accurate (AUROC 0·80 [95% CI 0·76-0·84] vs the currently used logistic regression model, fullPIERS: AUROC 0·68 [0·63-0·74]) and categorised women into very low risk (-LR <0·1; eight [0·7%] of 1103 women), low risk (-LR 0·1 to 0·2; 321 [29·1%] women), moderate risk (-LR >0·2 and +LR <5·0; 676 [61·3%] women), high risk (+LR 5·0 to 10·0, 87 [7·9%] women), and very high risk (+LR >10·0; 11 [1·0%] women). Adverse maternal event rates were 0% for very low risk, 2% for low risk, 5% for moderate risk, 26% for high risk, and 91% for very high risk within 48 h. The 2901 women in the external validation dataset were accurately classified as being at very low risk (0% with outcomes), low risk (1%), moderate risk (4%), high risk (33%), or very high risk (67%). INTERPRETATION: The PIERS-ML model improves identification of women with pre-eclampsia who are at lowest and greatest risk of severe adverse maternal outcomes within 2 days of assessment, and can support provision of accurate guidance to women, their families, and their maternity care providers. FUNDING: University of Strathclyde Diversity in Data Linkage Centre for Doctoral Training, the Fetal Medicine Foundation, The Canadian Institutes of Health Research, and the Bill & Melinda Gates Foundation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Digital HealthMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207