MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4393025334 · doi:10.1371/journal.pone.0297768

Aquaculture related humpback whale entanglements in coastal waters of British Columbia from 2008–2021

2024· article· en· W4393025334 sur OpenAlexafffundabout
Rhea L. Storlund, Paul Cottrell, Brendan Cottrell, Myron Roth, Taylor Lehnhart, Heindrich N. Snyman, Andrew W. Trites, Stephen Raverty

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensMinistry of HealthUniversity of British ColumbiaUniversity of GuelphMinistry of AgricultureFisheries and Oceans CanadaMcGill University
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésHumpback whaleFisheryAquacultureWhaleGeographyFish <Actinopterygii>Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past two decades, increasing numbers of humpback whales have been returning to feed in the inshore waters of British Columbia (BC) where marine aquaculture farms are situated. This has led to growing concerns that the presence of aquaculture farms may pose an entanglement threat to humpback whales. However, it is not known whether aquaculture facilities attract humpback whales, or whether there are factors that increase the likelihood of humpback whale, becoming entangled and dying. We examined eight reports of humpback whales interacting with Atlantic salmon farms in BC from 2008 to 2021 to evaluate the conditions that may have contributed to their entanglements. Of the eight entangled humpbacks, three individuals died and five were successfully disentangled and released. All were young animals (1 calf, 7 subadults). Multiple factors were associated with two or more of the reported incidents. These included facility design, environmental features, seasonality, humpback whale age, and feeding behaviour. We found that humpback whales were most commonly entrapped in the predator nets of the aquaculture facilities (6/8 incidents), and were less often entangled in anchor support lines (2/8). The presence of salmon smolts did not appear to be an attractant for humpback whales given that half of the reported entanglements (4/8) occurred at fallowed salmon farms. Almost all of the entanglements (7/8) occurred in late winter (prior to the seasonal return of humpbacks) and during late fall (after most humpbacks have migrated south). Overall, the number of humpback whales impacted by fish farms was small compared to the numbers that return to BC (> 7,000) and accounted for <6% of all types of reported entanglements in BC. Human intervention was required to release humpback whales at fish farms, which points to the need to have well-established protocols to minimize entanglements and maximize successful releases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetMarine animal studies overview→Travaux en français237 207→