MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393033233 · doi:10.32920/25412941

Noise Exposure and Hearing Loss in Classical Orchestra Musicians: A Five-Year Follow-Up

2024· preprint· en· W4393033233 sur OpenAlexaffabout
Alberto Behar, Marshall Chasin, Steve Mosher, Mohammad Abdoli-Eramaki, Frank Russo

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNoise Effects and Management
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAudiologyNoise (video)AcousticsHearing lossNoise exposureSpeech recognitionComputer scienceMedicinePhysicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: This study is a follow-up to prior research from our group that attempts to relate noise exposure and hearing thresholds in active performing musicians of the National Ballet of Canada Orchestra. Materials and Methods: Exposures obtained in early 2010 were compared to exposures obtained in early 2017 (the present study). In addition, audiometric thresholds obtained in early 2012 were compared to thresholds obtained in early 2017 (the present study). This collection of measurements presents an opportunity to observe the regularities in the patterns of exposure as well as threshold changes that may be expected in active orchestra musicians over a 5-year span. Results: The pattern of noise exposure across instrument groups, which was consistent over the two time points, reveals highest exposures among brass, percussion/basses, and woodwinds. However, the average noise exposure across groups and time was consistently below 85 dBA, which suggests no occupational hazard. These observations were corroborated by audiometric thresholds, which were generally (a) in the normal range and (b) unchanged in the 5-year period between measurements. Conclusion: Because exposure levels were consistently below 85 dBA and changes in audiometric thresholds were minimal, we conclude that musicians experienced little-to-no risk of noise-induced hearing loss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNoise Effects and ManagementTravaux en français237 207