Intravenous Vitamin C in Cancer Care: Evidence Review and Practical Guidance for Integrative Oncology Practitioners
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Intravenous vitamin C (IVC) is a common therapy used by naturopathic doctors and other licensed integrative practitioners. With several proposed mechanisms of action related to cancer care, it is often used in integrative oncology settings. Despite its common use, there are no published evidence-based resources on the efficacy, safety, and procedural considerations for the use of IVC in practice. The objectives of this review are to summarize the evidence on high-dose IVC in supportive cancer care and to provide a resource of practical clinical guidance for IVC application. In cancer care, IVC is most commonly used at doses high enough to achieve a potential cancer cell cytotoxicity. This review focuses on IVC at doses of ≥15 g which we have defined as high-dose. To date, there are 23 published clinical trials evaluating the use of high-dose IVC in cancer support. Based on data from these clinical studies, IVC used concurrently with oxidative therapies, such as chemotherapy and radiotherapy, seems to produce the greatest likelihood for improvements in quality of life and additive anti-tumour effects compared with IVC as monotherapy or with non-oxidative therapies. IVC has shown promise in improving quality of life in patients with breast cancer and advanced pancreatic and ovarian cancers. Limited evidence suggests survival and/or tumour response may be improved with the inclusion of IVC in patients with advanced pancreatic cancer, non-small cell lung cancer, and RAS-mutated colorectal cancer. IVC does not offer curative potential, and further research is needed to explore its effectiveness relevant to mortality outcomes. Practical guidance including assessment, monitoring, dosing, safety, and communication with other healthcare providers is discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle