MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393037863 · doi:10.1177/03085759231216068

Supporting older youth in care: The role of caregivers

2024· article· en· W4393037863 sur OpenAlexaffabout
Greggory Cullen

Notice bibliographique

RevueAdoption & Fostering · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyNursingGerontologyDevelopmental psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adolescents living in care are vulnerable to a range of negative outcomes. Although the mental health and substance use problems of foster youth are widely documented, significantly less research examines the influence of caregivers on these two dimensions of health and wellbeing. Given the importance of caregivers to the development of adolescents in child welfare, the present study investigates the relationship between caregiver characteristics, caregiver attachment and placement type on mental health and substance use. The sample consists of 1,093 young people taken from the 2016 Ontario Looking After Children project who are between 16 and 17 years of age. Findings suggest that caregiver attachment, caregiver gender and the caregiver’s school expectations are all significantly associated with mental health and substance use among this population. Results will inform child welfare professionals about a number of risk-predictive factors of mental health and substance use problems among a sample of young people preparing to transition to adulthood. These findings will help service providers design policies and intervention strategies to improve the future outcomes of youth involved in child welfare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,346
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdoption & FosteringMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207