The effect of insomnia on mild cognitive impairment in patients with vascular risks: results of a three-year longitudinal study
Notice bibliographique
Résumé
Objective. To assess the dynamics of sleep parameters based on the analysis of three items of HDRS-17, designed to measure the severity of insomnia, during 36 months of follow-up and their relationship with indicators of the cognitive phenotype in patients with vascular risk factors. Material and methods. The longitudinal study included 51 patients (mean age 57.7±6.2 years, 19 (37.3%) men)) who met the inclusion criteria. All participants underwent a general clinical examination with assessment of vascular risks and neuropsychological testing using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and HDRS-17 at baseline and after 36 months. During the study, patients received stable basic therapy to prevent modifiable vascular risk factors. Sleeping pills were taken sporadically when there were complaints of problems falling asleep. Results. During the 36-month study, as vascular cognitive impairment progressed from 23.7±2.6 to 22.1±2.4 points on the MoCA scale (p=0.01), mainly due to decreased attention (p=0.01), executive functions (EF) (p=0.01), memory (p=0.02), speech (p=0.02), an increase in sleep disturbances was observed (item 4: 0.8±0.02 to 1.9±0.1 points, p=0.01; point 5: 0.6±0.02 to 1.7±0.1 points, p=0.01) and depression (7.5±0.5 to 13.7±3.0 points, p=0.01) in patients with vascular risks. A strong inverse correlation was revealed between the values of items 4, 5, 6 on the HDRS-17 and the average MoCA-total scores (r=–0.85; r=–0.87; r=–0.8 (p<0.05)), memory index (r=–0.8; r=–0.75; r=–0.81 (p<0.05)), attention index (r=–0.88; r=–0.86; r=–0.83 (p<0.05)), index of executive functions (r=–0.87; r=–0.85; r=–0.8 (p<0.05)), respectively. Conclusion. The progression of cognitive impairment is associated with worsening insomnia disorders and depression in patients with vascular risks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».