MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393038237 · doi:10.3389/jpps.2024.12398

The bioequivalence study design recommendations for immediate-release solid oral dosage forms in the international pharmaceutical regulators programme participating regulators and organisations: differences and commonalities

2024· review· en· W4393038237 sur OpenAlexaffvenue
Eduardo Agostinho Freitas Fernandes, Joy Van Oudtshoorn, Andrew Tam, Liliana Carolina Arévalo González, Erwin Guzmán Aurela, Henrike Potthast, Katalina Mettke, Ryosuke Kuribayashi, Kohei Shimojo, Miho Kasuga, Lázaro Morales, Zulema Morejón Rodríguez, Ben Jones, Choongyul Ahn, Eunju Yun, Sohee Kim, Clare Rodrigues, Toh Tiong, Christopher Crane, Chantal Walther, Matthias S. Roost, Tzu‐Ling Chen, Li-Feng Hsu, April C. Braddy, Alfredo García‐Arieta, Ivana Abalos, Milly Divinsky, Abdulaziz A. Alsuwyeh, Bader Alzenaidy, Adel Alharf

Notice bibliographique

RevueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical Sciences · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésBioequivalenceGuidelineMedicinePharmacologyHarmonizationPharmacokineticsProduct (mathematics)DrugMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bioequivalence (BE) studies are considered the standard for demonstrating that the performance of a generic drug product in the human body is sufficiently similar to that of its comparator product. The objective of this article is to describe the recommendations from participating Bioequivalence Working Group for Generics (BEWGG) members of the International Pharmaceutical Regulators Programme (IPRP) regarding the conduct and acceptance criteria for BE studies of immediate release solid oral dosage forms. A survey was conducted among BEWGG members regarding their BE recommendations and requirements related to study subjects, study design, sample size, single or multiple dose administration, study conditions (fasting or fed), analyte to be measured, selection of product strength, drug content, handling of endogenous substances, BE acceptance criteria, and additional design aspects. All members prefer conducting single dose cross-over designed studies in healthy subjects with a minimum of 12 subjects and utilizing the parent drug data to assess BE. However, differences emerged among the members when the drug’s pharmacokinetics and pharmacodynamics become more complex, such that the study design (e.g., fasting versus fed conditions) and BE acceptance criteria (e.g., highly variable drugs, narrow therapeutic index drugs) may be affected. The survey results and discussions were shared with the ICH M13 Expert Working Group (EWG) and played an important role in identifying and analyzing gaps during the harmonization process. The draft ICH M13A guideline developed by the M13 EWG was endorsed by ICH on 20 December 2022, under Step 2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,249
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,198
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil0,927

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2490,198
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0080,003
Intégrité de la recherche0,0130,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,828
Tête enseignante GPT0,664
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical SciencesMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207