World Heritage and/as placemaking: Learning from the Honghe Hani Rice Terraces in China
Notice bibliographique
Résumé
This study examines how Unesco’s World Heritage Program creates the official heritage narrative and what role tourism plays in constructing the narrative. It is based on the hypothesis that touristic considerations are built into the heritage-making process. Theoretically, it confronts Di Giovine’s (2008) ritual process. Instead of seeing heritage-making as producing heritage-scape, we frame this process as placemaking. We revisit his model by focusing on what constitutes a site’s official heritage narrative, and the procedures for creating it. An alternative model of “locate the idea of heritage – idealize heritage narrative – reproduce heritage narrative” is proposed. The model is used to examine the Cultural Landscape of Honghe Hani Rice Terraces (HHRTs) in Yunnan in China. The empirical results 1) reveal the factors and process of defining heritage boundaries and selecting heritage elements; 2) present the methods and strategies the member state uses to idealize the narrative in this text-based communication; 3) identify two means by which the official narrative continues to reproduce after designation. The empirical observation also substantiates our hypothesis of tourism as a co-producer of heritage due to accessibility and management issues. It helps to understand that the very construction of a place as a World Heritage site (WHS) also entails tactics and compromises – that it is not simply about “pure” Outstanding Universal Value, but also about touristic meaning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».