Childhood maltreatment and personality disorders in adolescents and adults with psychotic or non-psychotic disorders
Notice bibliographique
Résumé
Introduction While the attention to personality disorders (PD) and childhood maltreatment (CM) has grown in recent years, there remains limited understanding of the prevalence and distinctions of PD and CM in clinical populations of Chinese adolescents in comparison to adults. Methods A total of 1,417 participants were consecutively sampled from patients diagnosed with either psychotic or non-psychotic disorders in the psychiatric and psycho-counseling clinics at Shanghai Mental Health Center. The participants were categorized into two groups based on their age: adolescents (aged 15-21 years) and adults (aged 22-35 years). PDs were evaluated using a self-reported personality diagnostic questionnaire and a structured clinical interview, while CMs were assessed using the Chinese version of the Child Trauma Questionnaire Short Form. Results When comparing self-reported PD traits and CM between adolescents and adults, differences emerge. Adolescents, particularly in the psychotic disorder group, exhibit more pronounced schizotypal PD traits (p=0.029), and this pattern extends to non-psychotic disorders (p<0.001). Adolescents in the non-psychotic disorder group also report higher levels of emotional abuse (p=0.014), with a notable trend in physical abuse experiences compared to adults (p=0.057). Furthermore, the most prevalent PDs in the clinical sample are avoidant, borderline, and obsessive-compulsive PDs. Among patients with psychotic disorders, adolescents exhibit higher rates of schizoid, schizotypal, and obsessive-compulsive PDs compared to adults. Logistic regression analyses highlight distinct predictors for psychotic and non-psychotic disorders in adolescents and adults. Discussion The findings emphasize distinct differences in PDs and CMs between adolescent and adult groups, shedding light on their potential roles in psychotic and non-psychotic disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».