MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393054444 · doi:10.1177/00914150241240120

Aging Parents and the Ties That Bind: Intergenerational Relationship Quality Among Culturally Diverse Canadian Families

2024· article· en· W4393054444 sur OpenAlexafffundabout
Barbara Mitchell, Samantha Teichman

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Aging and Human Development · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilFaculty of Medicine, University of British Columbia
Mots-clésEthnic groupScale (ratio)Perspective (graphical)PsychologyDemographyDevelopmental psychologySocial psychologySociologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing from a life course perspective, this paper examines mid/later-life parent-child relationship quality among ethnically diverse families. Focus is on the role of culture, child, and parental characteristics. Data are drawn from a study of 588 parents aged 50+ of a least one child aged 19-35 who reside in Metro Vancouver, B.C. from four Canadian cultural groups: British, Chinese, Persian/Iranian, and South Asian. Using OLS regression methods, we use two dependent variable scales: positive and negative support/interaction appraisals of the relationship. The positive relationship quality scale is associated with South Asian versus British-Canadian parents, mothers, those with greater income satisfaction, and daughters. The negative scale is inversely associated among South Asian versus British-Canadian parents, income satisfaction, parental health, and being unpartnered (vs. partnered). Interaction effects are found between gender and ethnicity. Implications for theorizing and applied recommendations for those who work with culturally diverse aging families are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Aging and Human DevelopmentMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207