MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393054962 · doi:10.1542/peds.2023-064045

CPAP Versus NIPPV Postextubation in Preterm Neonates: A Comparative-Effectiveness Study

2024· article· en· W4393054962 sur OpenAlexaffabout
Amit Mukerji, Brooke Read, Junmin Yang, Michelle Baczynski, Michael Dunn, Guillaume Éthier, Ayman Abou Mehrem, Marc Beltempo, Christine Drolet, Orlando da Silva, Deepak Louis, Brigitte Lemyre, Jehier Afifi, Balpreet Singh, Rebecca Sherlock, Miroslav Stavel, Édith Massé, Jaideep Kanungo, Jonathan Wong, Jaya Bodani, Faiza Khurshid, Kyong‐Soon Lee, Sajit Augustine, Caio Barbosa de Oliveira, Hala Makary, Alana Newman, Cecil Ojah, Prakesh S. Shah

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensDr. Everett Chalmers Regional HospitalWindsor Regional HospitalSickKids FoundationKingston General HospitalQueen's UniversityUniversity of TorontoRegina General HospitalUniversity of ReginaSaint John Regional HospitalUniversity of British ColumbiaRoyal Victoria HospitalCentres Intégré Universitaires de Santé et de Services SociauxSurrey Memorial HospitalIzaak Walton Killam Health CentreUniversity of ManitobaUniversité LavalFoothills Medical CentreUniversité de SherbrookeHospital for Sick ChildrenUniversity of VictoriaWestern UniversityMontreal Children's HospitalDalhousie UniversityUniversity of OttawaLondon Health Sciences CentreMcGill UniversityHealth Sciences CentreUniversity of CalgarySt. Boniface HospitalUniversité de MontréalMoncton HospitalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineOttawa HospitalSunnybrook Health Science CentreMcMaster Children's HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContinuous positive airway pressureAnesthesiaIntermittent positive pressure ventilationPositive pressure ventilationMechanical ventilationRespiratory failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Nasal intermittent positive pressure ventilation (NIPPV) has been shown to be superior to nasal continuous positive airway pressure (CPAP) postextubation in preterm neonates. However, studies have not permitted high CPAP pressures or rescue with other modes. We hypothesized that if CPAP pressures >8 cmH2O and rescue with other modes were permitted, CPAP would be noninferior to NIPPV. METHODS: We conducted a pragmatic, comparative-effectiveness, noninferiority study utilizing network-based real-world data from 22 Canadian NICUs. Centers self-selected CPAP or NIPPV as their standard postextubation mode for preterm neonates <29 weeks' gestation. The primary outcome was failure of the initial mode ≤72 hours. Secondary outcomes included failure ≤7 days, and reintubation ≤72 hours and ≤7 days. Groups were compared using a noninferiority adjusted risk-difference (aRD) margin of 0.05, and margin of no difference. RESULTS: A total of 843 infants extubated to CPAP and 974 extubated to NIPPV were included. CPAP was not noninferior (and inferior) to NIPPV for failure of the initial mode ≤72 hours (33.0% vs 26.3%; aRD 0.07 [0.03 to 0.12], Pnoninferiority(NI) = .86), and ≤7 days (40.7% vs 35.8%; aRD 0.09 [0.05 to 0.13], PNI = 0.97). However, CPAP was noninferior (and equivalent) to NIPPV for reintubation ≤72 hours (13.2% vs 16.1%; aRD 0.01 [-0.05 to 0.02], PNI < .01), and noninferior (and superior) for reintubation ≤7 days (16.4% vs 22.8%; aRD -0.04 [-0.07 to -0.001], PNI < .01). CONCLUSIONS: CPAP was not noninferior to NIPPV for failure ≤72 hours postextubation; however, it was noninferior to NIPPV for reintubation ≤72 hours and ≤7 days. This suggests CPAP may be a reasonable initial postextubation mode if alternate rescue strategies are available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207