MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393055347 · doi:10.1007/s00134-024-07362-2

Electrical impedance tomography-guided positive end-expiratory pressure titration in ARDS: a systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4393055347 sur OpenAlexafffund
Nickjaree Songsangvorn, Yonghao Xu, Cong Lü, Ori D. Rotstein, Laurent Brochard, Arthur S. Slutsky, Karen E. A. Burns, Haibo Zhang

Notice bibliographique

RevueIntensive Care Medicine · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensOntario Tobacco Research UnitPublic Health OntarioMuscular Dystrophy CanadaUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineARDSRandomized controlled trialElectrical impedance tomographyMeta-analysisRespiratory physiologyStrictly standardized mean differenceIntensive care unitPositive end-expiratory pressureConfidence intervalPulmonary complianceAnesthesiaMechanical ventilationIntensive care medicineInternal medicineLungRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessing efficacy of electrical impedance tomography (EIT) in optimizing positive end-expiratory pressure (PEEP) for acute respiratory distress syndrome (ARDS) patients to enhance respiratory system mechanics and prevent ventilator-induced lung injury (VILI), compared to traditional methods. We carried out a systematic review and meta-analysis, spanning literature from January 2012 to May 2023, sourced from Scopus, PubMed, MEDLINE (Ovid), Cochrane, and LILACS, evaluated EIT-guided PEEP strategies in ARDS versus conventional methods. Thirteen studies (3 randomized, 10 non-randomized) involving 623 ARDS patients were analyzed using random-effects models for primary outcomes (respiratory mechanics and mechanical power) and secondary outcomes (PaO 2 /FiO 2 ratio, mortality, stays in intensive care unit (ICU), ventilator-free days). EIT-guided PEEP significantly improved lung compliance ( n = 941 cases, mean difference (MD) = 4.33, 95% confidence interval (CI) [2.94, 5.71]), reduced mechanical power ( n = 148, MD = − 1.99, 95% CI [− 3.51, − 0.47]), and lowered driving pressure ( n = 903, MD = − 1.20, 95% CI [− 2.33, − 0.07]) compared to traditional methods. Sensitivity analysis showed consistent positive effect of EIT-guided PEEP on lung compliance in randomized clinical trials vs. non-randomized studies pooled (MD) = 2.43 (95% CI − 0.39 to 5.26), indicating a trend towards improvement. A reduction in mortality rate (259 patients, relative risk (RR) = 0.64, 95% CI [0.45, 0.91]) was associated with modest improvements in compliance and driving pressure in three studies. EIT facilitates real-time, individualized PEEP adjustments, improving respiratory system mechanics. Integration of EIT as a guiding tool in mechanical ventilation holds potential benefits in preventing ventilator-induced lung injury. Larger-scale studies are essential to validate and optimize EIT’s clinical utility in ARDS management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,003
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntensive Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207