MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4393064663 · doi:10.1139/cjfas-2023-0220

Estimating fish production in wetlands

2024· article· en· W4393064663 sur OpenAlexaffvenueabout
Caroline M. Tucker, Henrique C. Giacomini, Nicholas E. Mandrak, Lifei Wang, Derrick T. de Kerckhove

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of TorontoMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWetlandFisheryFish <Actinopterygii>Environmental scienceProduction (economics)EcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fish production integrates changes in biomass from growth, reproduction, and mortality, and is a useful indicator for fisheries management. However, calculation of fish production has been limited by the intensive requirements for data on abundance, biomass, age structure, and vital rates, and so it is uncommon to find estimates of fish production for wetlands. We developed an approach to directly estimate production that is suitable for data-limited systems: a continuous time model of production describing individual growth over short time intervals with continuous time models of abundance and biomass over longer timescales. We applied this model for 18 Great Lakes coastal wetlands (GLCWs) on Lake Ontario, including Big Island Wetland (BIW). In BIW, most species were dominated in abundance and biomass by younger cohorts and, as a result, these young, fast-growing individuals contributed disproportionately to fish production. In total, BIW produced 336.1 kg·ha·year of fish and the other 17 neighbouring ranged between 447.7 and 1119.9 kg·ha·year. These are some of the first estimates of fish production for GLCWs, highlighting their value for managing Great Lakes fisheries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→