MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393064698 · doi:10.1139/cjfr-2023-0267

Optimizing high-dimensional forestry for wood production and carbon sinks

2024· article· en· W4393064698 sur OpenAlexvenueno aff
Olli Tahvonen, Antti Suominen, Vesa-Pekka Parkatti, Pekka Malo

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAcademy of Finland
Mots-clésForestryWood productionProduction (economics)Environmental scienceCarbon sequestrationCarbon sinkAgroforestryFellingForest managementGeographyClimate changeBiologyEcologyCarbon dioxideEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our model for optimizing stand-level wood production and carbon sinks includes individual-tree models for forest growth, an advanced model for soil carbon, detailed wood production economy, and an intertemporal objective for the value of wood production and carbon sinks/emissions. Carbon stocks include aboveground biomass and carbon in forest soil and in wood products. Optimization of the management regime, rotations and thinning timing, and type and intensity are carried out by reinforcement learning. Including the social price of carbon causes a regime switch from continuous cover forestry to clear-cuts, postponed lighter thinning, and a longer rotation, and with a high carbon price, to solutions with pure clear-cuts or solutions utilizing stands as pure carbon stocks. Carbon price has profound effects on stand values, and the bare land value may well exceed the value before a clear-cut. The total average carbon stock is maximized with harvest and a long rotation instead of “no harvesting”. Bioenergy, carbon capture, and storage (BECCS) always increases the value of wood production but not necessarily the value of carbon sinks. With BECCS, increasing carbon stocks in trees and forest soil remains optimal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207