The anesthetic approach to repeated cesarean sections: A prospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Each repeat cesarean section (CS) potentially adds surgical complexity. The determination of appropriate anesthesia strategy to meet the surgical challenge is of crucial importance for the maternal and neonatal outcome. Study design: This prospective cohort study was conducted from 1-Jan-2021 to 31-Dec-2021 at a single large obstetric centre of all repeat CS. We compared the characteristics and the appropriateness of the anesthesia techniques for low-order repeat CS (LOR-CS) (1 or 2 previous CS) and high order repat CS (HOR-CS) group (3 or more repeat CS). Results: During the study period, 1057 parturients met the study entry criteria, with 821 parturients in the LOR-CS group and 236 parturients in the HOR-CS group. The use of spinal anesthesia was more common for HOR-CS 84.3%. Overall surgical time varied between LOR-CS (38 min, 29-49) and HOR-CS (42 min, 31-57) (p = 0.004).The rate of moderate and severe adhesions was relatively high in HOR-CS and the duration of overall surgical time for cases with mild adhesions was 38 min (29-48), for moderate adhesions was 44 min (34.8-56.5), and for severe adhesions was 56 min (44.8-74.3). There was no significant difference in the Estimated Blood Loss (EBL) between LOR-CS and HOR-CS, with values of 653 ± 292 ml vs. 660 ± 285 ml, respectively. Conclusion: Our data indicate that spinal anesthesia, standard monitoring and regular anesthetic setup are safe and suitable for the majority of HOR-CS, except in cases with high suspicion of placental accreta spectrum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».