Chemoselective Staudinger Reactivity of Bis(azido)phosphines Supported with a π-Donating Imidazolin-2-iminato Ligand
Notice bibliographique
Résumé
Synthesis and characterization of new P(III) and P(V) bis(azido)phosphines/phosphoranes supported by an N, N ′-bis(2,6-diisopropylphenyl) imidazolin-2-iminato (IPrN) ligand and their reactivity with various secondary and tertiary phosphines result in the formation of chiral and/or asymmetric mono(phosphinimino)azidophosphines via the Staudinger reaction. The reaction of IPrNP(N 3 ) 2 ( 2 ) or IPrNP(S)(N 3 ) 2 ( 4S ) with an excess of tertiary phosphine resulted in the chemoselective formation of IPrNP(N 3 )(NPMe 3 ) ( 7 ) or IPrNP(S)N 3 (NPR 3 ) ( 5 R ), respectively. The chemoselective Staudinger reactivity was also observed in reactions using a secondary phosphine (HPCy 2 ) to produce IPrNP(S)N 3 [NP(H)Cy 2 ] ( 6a ), which exists in equilibrium with a tautomeric IPrNP(S)N 3 [N(H)PCy 2 ] form ( 6b ), as confirmed by 31 P– 31 P nuclear Overhauser effect spectroscopy (NOESY). Density functional theory (DFT) calculations point to a combination of energetically unfavorable lowest unoccupied molecular orbitals (LUMOs) and the accumulation of increasing negative charge at the terminal azido-nitrogen upon a single azide-to-phosphinimine conversion that gave rise to the observed chemoselectivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».