Concordance between daily diary reported pre-exposure prophylaxis intake and intraerythrocytic tenofovir diphosphate in the Amsterdam Pre-exposure Prophylaxis demonstration project
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We assessed the association and concordance between self-reported oral pre-exposure prophylaxis (PrEP) intake in a diary app and intraerythrocytic drug metabolite concentrations. DESIGN: AMPrEP was a prospective demonstration study providing daily and event-driven PrEP to MSM in Amsterdam, the Netherlands (2015-2020). METHODS: Participants could record their PrEP intake in a diary app. Dried blood spots (DBS) were taken at 6, 12, 24, and 48 months and analysed for tenofovir diphosphate (TFV-DP) and emtricitabine triphosphate (FTC-TP) concentrations. We included TFV-DP measurements preceded by diary completion on at least 90% of days in the 6 weeks prior. We examined the association between self-reported PrEP intake (i.e. number of pills) and TFV-DP concentrations using tobit regression with a random intercept per participant. We also calculated concordance between categorized PrEP intake (i.e. <2, 2-3, 4-6 or 7 pills per week) and categorized TFV-DP concentrations (i.e. <350, 350-699,700-1249 or ≥1250 fmol/punch) using weighted Cohen's kappa. Last, we calculated concordance between self-reported recent PrEP intake (yes/no, in past 2 days) and quantifiability of FTC-TP (yes/no) using Cohen's kappa. RESULTS: Seven hundred and fifty-nine DBS measurements from 282 MSM were included. Self-reported PrEP intake was strongly and positively associated with TFV-DP concentration ( β = 0.77, 95% CI = 0.70-0.84, P < 0.0001). Concordance between categorized PrEP intake and TFV-DP concentration was moderate ( κ = 0.44, 95% CI = 0.39-0.50). Concordance between self-reported recent PrEP intake and FTC-TP quantifiability was perfect ( κ = 0.83, 95% CI 0.76-0.90). CONCLUSION: Self-reported PrEP intake in a diary app is strongly correlated with actual use, and therefore reliable for comparing PrEP adherence between groups. Still, suboptimal criterion validity according to clinically relevant categories warrants caution when assessing 6-week reported adherence for individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».