MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393079332 · doi:10.1063/5.0201481

A study on low-grade copper sensor based-sorting

2024· article· en· W4393079332 sur OpenAlexaff
Izzan Nur Aslam, Haqul Baramsyah, Nestor Orcon, Bern Klein, Samuel Paulus Sedik, Pocut Nurul Alam

Notice bibliographique

RevueAIP conference proceedings · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMinerals Flotation and Separation Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSortingCopperComputer scienceMaterials scienceMetallurgyAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sensor-based sorting has been widely applied in the mineral industry due to the benefits offered such as the provision of selective ore to be processed in mineral processing plants. However, not all types of ores can be treated using sensor-based sorting because there are many factors in determining whether the ore can be sorted or not, such as heterogeneity and sensor response, which are more important to be evaluated. This paper evaluates the sortability of low-grade copper ore and the sensor behavior, which in this case is X-Ray Fluorescence (XRF) and Electromagnetic (EM), based on heterogeneity and mass pull-grade-recovery correlation using the multivariable regression analysis. Laboratory work was conducted to understand the sensor behavior toward the heterogeneity of the ore using XRF and EM. They were used to scan the rocks as part of the particle sorting test and only XRF for the bulk sorting test. As a result, the XRF shows a better response toward the true recovery curves than EM sensors. In the case of EM, this sensor is not suitable to predict the grade as it is based on the magnitude and phase characteristics of the material. From the study, it was also found that liberation and particle size fraction play important role in producing a representative multivariable regression model which finally affects the mass pull, grade, and recovery. Both factors also determined the value Constituent or Distribution Heterogeneity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,427
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIP conference proceedingsMême sujetMinerals Flotation and Separation TechniquesTravaux en français237 207