MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393080054 · doi:10.22374/jclrs.v8i1.58

THE PATIENT-PHYSICIAN RELATIONSHIP AND ROLE OF EMPATHIC COMMUNICATION IN CONTACT LENS PRACTICE

2024· article· en· W4393080054 sur OpenAlexaffvenue
Daddi Fadel, Rute J. Macedo-de-Araújo, Melissa Barnett

Notice bibliographique

RevueJournal of Contact lens Research and Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWeb and Library Services
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpathyContact lensPsychologyMedicineNursingSocial psychologyOphthalmology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To assess the relationship between eye care practitioners and contact lens patients and todetermine how empathy is associated with patients’ overall satisfaction. Methods: Multilingual electronic surveys shared by email and on social media in patients’ and practitioners’ groups. Ratings were converted to a numerical scale. The scores were compared using Wilcoxon rank sum tests. Results: The survey had 804 responses: 68.4% were over 46 years old, and 58.1% were female. Only 770 reported the type of contact lens worn. Of all patients, 10.6% would not recommend their physician due to feeling excluded from decisions (55.3%), lack of personal interest (63.5%), no written recommendations (84%), and unmet expectations (77%). Scleral lens wearers were highly satisfied. Optometrists excelled in care, ratings, relationships, communication, symptom relief, and prevention. Discussion: The findings highlight the importance of empathy in eye care and its impact on patient experiences. Factors such as contact lens type, physician recommendation, and physician type can influence the level of empathy perceived by patients. Satisfaction varied based on contact lens type, with soft and scleral lens wearers reporting better experiences. Patients valued physicians who listened, explained treatments, showed empathy, and had patient-centered communication and open-ended questions. Optometrists were scored higher than ophthalmologists in several aspects. Conclusion: Patients, especially scleral lens patients, were generally satisfied with the services and care. Optometrists scored higher than ophthalmologists. Patients would not recommend their physicians mainly because of a lack of empathy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Contact lens Research and ScienceMême sujetWeb and Library ServicesTravaux en français237 207