MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393089554 · doi:10.5267/j.dsl.2024.1.004

Lean management approach in health sector: MCDM model proposal to prevention of waste

2024· article· en· W4393089554 sur OpenAlexvenueno aff
G. Nilay Yücenur, Selin Şentürk, Ece Taşpatlatanlar

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Supply Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiple-criteria decision analysisBusinessLean manufacturingRisk analysis (engineering)Management scienceEnvironmental economicsEnvironmental planningProcess managementOperations managementEngineeringOperations researchEnvironmental scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lean manufacturing in the manufacturing sector corresponds to lean management in the service sector. When health services are considered, it is seen that the concepts that are important in the manufacturing sector have the same importance for health services. Because waste is the main problem of every sector. Lean management approach in the health sector enables improvements by developing solutions to many other problems of healthcare professionals, patients and hospitals, such as reducing transaction costs, ensuring patient safety, and reducing processing times. This study was carried out with the aim of establishing a lean health system by selecting the most appropriate lean management methodology in order to identify and prevent waste in health processes and to increase efficiency and service quality. In the study, the evaluation of lean methodologies that can be applied to prevent waste in health services is considered as a multi-criteria decision-making problem and a model has been proposed. In the proposed model, wastes were determined as research criteria and lean methodologies were determined as research alternatives. The solution phase of the problem was carried out in two stages with multi-criteria decision-making techniques. In the solution phase, the importance weights of 24 decision criteria were calculated with the SWARA method, while 5 alternatives were evaluated based on the decision criteria with the WASPAS method and the most suitable alternative was selected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,621
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetQuality and Supply ManagementTravaux en français237 207