MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393090071 · doi:10.1007/s10869-024-09943-w

The Dynamic Influence of Personality on Psychological Contract Evaluations: a 2-Study Investigation of Approach/Avoidance Goals and Emotion Regulation Strategies

2024· article· en· W4393090071 sur OpenAlexafffund
Yannick Griep, Samantha D. Hansen, Johannes Marcelus Kraak

Notice bibliographique

RevueJournal of Business and Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Traits and Psychology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésIndustrial and organizational psychologyPsychologyPsychological contractPersonalitySocial psychologyApplied psychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Consistent with recent developments, we question the validity of trait neuroticism (N) and conscientiousness (C) as antecedents of psychological contract breach (PCB) and violation feelings. We investigate how key mediating (i.e., approach/avoidance goals) and moderating (i.e., emotion regulation strategies) mechanisms of the personality-PCB relationship operate over time. In Study 1 (550 observations), state N or C was associated positively with PCB and state N was associated positively with violation feelings. In study 2 (394 observations), state N was positively related to momentary avoidance goals, which in turn were related negatively to PCB and related positively to violation feelings. Moreover, suppression moderated the latter relationship; as suppression increased, the relationship between avoidance goals and violation feelings grew stronger. In contrast, state C was related positively to approach goals, which in turn were related positively to PCB and negatively to violation feelings. We discuss implications for theory and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,711
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business and PsychologyMême sujetPersonality Traits and PsychologyTravaux en français237 207