MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393091111 · doi:10.24090/komunika.v18i1.7976

Prophetic Communication in Historical and Axiological Review

2024· article· en· W4393091111 sur OpenAlexaff
Taufik Rahman, Anisah Indriati, Muhammad K. Ridwan

Notice bibliographique

RevueKOMUNIKA Jurnal Dakwah dan Komunikasi · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamilies in Therapy and Culture
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpistemologyHistoryPhilosophyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prophetic communication needs to be reviewed from a historical and axiological perspective. Understanding from a historical point of view means trying to see the Prophet Muhammad as the perpetrator of the history of prophetic communication, reviewing from an axiological point of view to see how far the benefits of this prophetic communication are to human life both personally and communally. Seeing the integration of ethical and aesthetic values that must exist in prophetic communication is the next important part of unraveling prophetic communication from an axiological perspective. The research method used in this research is qualitative with a literature study, analyzing literary references and providing a critical review of prophetic communication in the historical and axiological review of these references. Suppose research on prophetic communication tends to be in the form of implementation. In that case, this research reviews prophetic communication from a historical perspective, which is the initial foundation of prophetic communication, and axiologically to see its application in individual and social aspects more deeply. The ultimate goal resulting from the implementation of prophetic communication is, of course, as we have seen to this day, namely, a change in civilization, specifically the transition from the Jahiliyah era or before the presence of the Prophet SAW to modern life today. The results of this study indicate that prophetic communication is closely related historically and axiologically.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,748
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKOMUNIKA Jurnal Dakwah dan KomunikasiMême sujetFamilies in Therapy and CultureTravaux en français237 207