Endovascular vs surgical treatment of sigmoid sinus diverticulum causing pulsatile tinnitus: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Sigmoid sinus diverticulum (SSD) has been increasingly reported as a cause of pulsatile tinnitus (PT). While both endovascular and surgical treatments have been used, there is a lack of consensus on the treatment modality to treat SSD. We conducted a systematic review of the available literature to compare the clinical outcomes and safety of endovascular versus surgical approaches for treating SSD. METHODS: A systematic review was conducted according to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses to identify studies encompassing the management of SSD. Studies reporting the clinical outcomes and safety of endovascular or surgical treatments for SSD between January 2000 and January 2023 were included. Results were characterized using descriptive statistics. RESULTS: Endovascular treatment (EVT) was reported by 17 articles, yielding 26 patients with 27 diverticula. Surgical treatment was reported by 20 articles, yielding 105 patients with 107 diverticula. EVT led to complete or near-complete resolution in all patients with SSD and PT. Complications occurred in 3.7% (1/27) with a return to baseline after 2 months. There were no permanent complications from EVT. Surgical treatment resulted in complete resolution in 77.6% (83/107) of cases, incomplete resolution in 11.2% (12/107), and no resolution in 11.2% (12/107). Significant complications occurred in 9.3% (10/107) of the surgical-treated patients. CONCLUSION: EVT in patients with PT and venous diverticulum appears more effective and safer than surgical treatment, but large studies are lacking. Studies directly comparing endovascular and surgical treatment are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».