Physical function patient‐reported outcomes among adolescent and young adult cancer survivors: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The physical challenges faced by adolescents and young adults (AYA) after a cancer diagnosis may be different from those experienced by paediatric and older adult cancer patients. Patient-reported outcome measures (PROMs) are valuable tools that can be useful in exploring the experiences of AYAs and identifying important issues, recurrent themes and areas to potentially improve quality of life. OBJECTIVE: We compared patient-reported physical function outcomes between AYAs diagnosed with cancer and non-cancer controls. METHOD: This paper builds on a scoping review published in early 2023 and focuses on PROMs related to physical function. RESULTS: This systematic review includes 16 studies that measured and reported on physical function PROMs in AYA cancer survivors compared with their cancer-free peers. Of these studies, 14 found that physical function in AYA survivors was significantly worse. This paper also includes a meta-analysis conducted on 5 studies using the EORTC-QLQ-C30 to measure physical function, which found that physical function score was an average of 7.03 (95% CI: -10.21, -3.86) points lower in the AYA cancer group, compared to their cancer free-peers, a difference that is clinically meaningful. CONCLUSIONS: The results overwhelmingly demonstrate that AYAs post a cancer diagnosis have worse health-related quality of life from a physical function perspective than their cancer-free peers, providing a compelling argument for the need to address this issue. All but one of the studies were cross-sectional, which highlights the need for further assessment of this group longitudinally throughout their cancer journey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».