MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393118488 · doi:10.1007/s11896-024-09659-w

The Continuum of Moral Harms: Correctional Officers’ Perspectives of Prison and the Influence on their Wellness

2024· article· en· W4393118488 sur OpenAlexafffund
Rosemary Ricciardelli, Bethany Easterbrook, Jennifer Turner

Notice bibliographique

RevueJournal of Police and Criminal Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensMcMaster UniversityMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesInstitute of Neurosciences, Mental Health and Addiction
Mots-clésLegal psychologyPrisonPsychologyCriminologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We apply the continuum of moral harms as described by Litz and King (J Trauma Stress 32:341–349, 2019), ranging from moral distress to moral injury, to understand the impacts of correctional officer (CO) interpretations of prison, recognizing how experiencing prison work informs their personal views. In the current study, we analyze data from 93 COs with a maximum of 2 years of work experience, to understand how, reflecting on their occupational experience, they perceive the purpose of place of their work—the federal penitentiary. Findings reveal prison as a space that they believe should be rehabilitative but which is often adamantly perceived as not rehabilitative. Accordingly, these contradictory circumstances reveal most officers encounter workplace experiences that may be consistent with current conceptualizations of moral frustration, distress, or injury. Thus, we demonstrate how prison work can produce moral challenges for COs. We recommend further study into the conceptualizations of moral harm in prison work more broadly and how to inform proactive strategies to address sources of these deleterious experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Police and Criminal PsychologyMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207