MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4393144932 · doi:10.32920/25475137

Sustainable fashion social media influencers and content creation calibration

2024· preprint· en· W4393144932 sur OpenAlexaff
Jenna Jacobson, Brooke C. Harrison

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInfluencer marketingContent (measure theory)Social mediaCalibrationBusinessSustainable developmentComputer scienceMarketingWorld Wide WebPolitical scienceMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the rise of social media, social media influencers have become an essential part of marketing agencies’ strategies. Advertisers seek to leverage influencers’ large community of followers who place trust in influencers’ recommendations. This trust makes the use of influencer marketing a powerful tool for advertisers. With increasing consumer interest, the sustainable fashion industry has grown and social media influencers are being leveraged to shift consumer perspective and purchasing behavior. Using semi-structured interviews, this research addresses the use of influencers as an advertising tactic in the sustainable fashion industry to analyze the social media practices and monetization strategies of sustainable fashion social media influencers. The term ‘sustainable fashion social media influencers’ is introduced to describe influential content creators who discuss sustainable fashion on social media. Importantly, the research identifies ‘content creation calibration’, which refers to the practice of social media influencers calibrating their content to account for their ethics and desire for compensation. The research highlights the future challenges for advertisers and influencers when linking sustainability to entrepreneurship in influencer marketing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,010
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDigital Marketing and Social Media→Travaux en français237 207→