MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393155427 · doi:10.1177/13591053241237861

Letting go of control: A qualitative descriptive study exploring parents’ perspectives on their child’s transition from pediatric to adult care for inflammatory bowel disease

2024· article· en· W4393155427 sur OpenAlexaff
Allison Bihari, Karen J. Goodman, Eytan Wine, Cynthia H. Seow, Karen I. Kroeker

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingSadnessDiseaseYoung adultQualitative researchEmpathyDevelopmental psychologyAdult careMedicinePsychologyTransition (genetics)Inflammatory bowel diseaseClinical psychologyPsychiatryAngerSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parents of young adults with chronic disease are important stakeholders in their child's transition from pediatric to adult care. There remains a gap in characterizing the parent experience during transition. This study describes the experiences of 13 mothers of young adults with inflammatory bowel disease during their child's transition. Most parents expressed fear and sadness about their child transitioning. Themes relating to involvement in their child's adult care included: direct involvement (sub-themes: disease management; logistics of care); and indirect involvement. Reasons for involvement included themes of parent's feelings and child's circumstances. Themes of involvement were discussed in terms of previous research on parenting of children with chronic disease. We suggest that future efforts focus on improving empathy and understanding toward parents of transitioning children and providing resources on how they can best support their child during transition and transfer to adult care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health PsychologyMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207