MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393156977 · doi:10.1101/2024.03.22.24304751

The CircaHealth CircaPain study protocol: A longitudinal multi-site study of the chronobiological control of chronic pain

2024· preprint· en· W4393156977 sur OpenAlexafffundabout
Doriana Taccardi, Hailey G M Gowdy, Lesley Singer, Jennifer Daly-Cyr, Amanda M Zacharias, Zihang Lu, Manon Choinière, M. Gabrielle Pagé, Nader Ghasemlou

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, psychology, and well-being
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcMaster UniversityCentre Hospitalier de l’Université de MontréalQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchQueen's University
Mots-clésPain controlMedicineProtocol (science)Longitudinal studyPhysical medicine and rehabilitationChronic painPhysical therapyAnesthesiaAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction One in five Canadians lives with chronic pain. Evidence shows that some individuals experience pain that fluctuates in intensity following a circadian (24-hour) rhythm. Endogenous molecular rhythms regulate the function of most physiological processes, neuroimmunology functions that govern pain mechanisms. Addressing chronic pain rhythmicity on a molecular and biopsychosocial level can advance understanding of the disease and identify new treatment/management strategies. Our CircaHealth CircaPain study uses an online survey combined with ecological momentary assessments and bio-sample collection to investigate the circadian control of chronic pain and identify potential biomarkers. Our primary objective is to understand inter-individual variability in pain rhythmicity, by collecting biopsychosocial measures. The secondary objective accounts for seasonal variability and the effect of latitude on rhythmicity. Methods and analysis Following completion of a baseline questionnaire, participants complete a series of electronic symptom-tracking diaries to rate their pain intensity, negative affect, and fatigue on a 0-10 scale at 8:00, 14:00, and 20:00 daily over 10 days. These measures are repeated at 6- and 12-months post-enrolment to account for potential seasonal changes. Infrastructure is being developed to facilitate the collection of blood samples from subgroups of participants 2 times per day over 24-48 hours to identify rhythmic expression of circulating genes and/or proteins. Ethics and dissemination Ethical approval for this study was obtained by the Queen’s University Health Sciences and Affiliated Teaching Hospitals Research Ethics Board. Findings will be published in a relevant scientific journal and disseminated at national and international scientific meetings and online webinars. We maintain a website to post updated resources and engage with the community. We employ knowledge mobilization in the form of direct data sharing with participants. This study is funded by the Canadian Institutes of Health Research (CIHR) (grant PJT-497592) and the CIHR Strategy for Patient-Oriented Research (SPOR) Chronic Pain Network (CPN) (grant SCA-145102). Ethical approval date: 08 March 2024 Estimated start of the study: April 2024 Strengths and limitations of this study Data will be collected using self-report questionnaires only, which may lead to random or systematic misreporting. The online nature of the study might affect the diversity in our sample (e.g., the representation of rural and/or underprivileged communities). Physical distance from research laboratories with specialized equipment for analyses and biobanking storage might affect accessibility, however, this can be overcome by using mailable dried blood spot collection kits as described. Questionnaires used in our study have previously been validated in the chronic pain population and used in several languages. Uncovering distinct pain rhythmicity patterns and health outcomes associated with rhythmicity may help develop new treatments for different chronic pain conditions tailored to individual circadian rhythms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetHealth, psychology, and well-beingTravaux en français237 207