Familiarity Alters the Bandwidth of Perceptual Awareness
Notice bibliographique
Résumé
Results from paradigms like change blindness and inattentional blindness indicate that observers are unaware of numerous aspects of the visual world. However, intuition suggests that perceptual experience is richer than these results indicate. Why does it feel like we see so much when the data suggests we see so little? One possibility stems from the fact that experimental studies always present observers with stimuli that they have never seen before. Meanwhile, when forming intuitions about perceptual experience, observers reflect on their experiences with scenes with which they are highly familiar (e.g., their office). Does prior experience with a scene change the bandwidth of perceptual awareness? Here, we asked if observers were better at noticing alterations to the periphery in familiar scenes compared with unfamiliar scenes. We found that observers noticed changes to the periphery more frequently with familiar stimuli. Signal detection theoretic analyses revealed that when observers are unfamiliar with a stimulus, they are less sensitive at noticing (d') and are more conservative in their response criterion (c). Taken together, these results suggest that prior knowledge expands the bandwidth of perceptual awareness. It should be stressed that these results challenge the widely held idea that prior knowledge fills in perception. Overall, these findings highlight how prior knowledge plays an important role in determining the limits of perceptual experience and is an important factor to consider when attempting to reconcile the tension between empirical observation and personal introspection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».