Program Synthesis with Best-First Bottom-Up Search (Abstract Reprint)
Notice bibliographique
Résumé
Cost-guided bottom-up search (BUS) algorithms use a cost function to guide the search to solve program synthesis tasks. In this paper, we show that current state-of-the-art cost-guided BUS algorithms suffer from a common problem: they can lose useful information given by the model and fail to perform the search in a best-first order according to a cost function. We introduce a novel best-first bottom-up search algorithm, which we call Bee Search, that does not suffer information loss and is able to perform cost-guided bottom-up synthesis in a best-first manner. Importantly, Bee Search performs best-first search with respect to the generation of programs, i.e., it does not even create in memory programs that are more expensive than the solution program. It attains best-first ordering with respect to generation by performing a search in an abstract space of program costs. We also introduce a new cost function that better uses the information provided by an existing cost model. Empirical results on string manipulation and bit-vector tasks show that Bee Search can outperform existing cost-guided BUS approaches when employing more complex domain-specific languages (DSLs); Bee Search and previous approaches perform equally well with simpler DSLs. Furthermore, our new cost function with Bee Search outperforms previous cost functions on string manipulation tasks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».