MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393163397 · doi:10.1080/0142159x.2024.2323177

In EPAs we trust, is quality and safety a must? A cross-specialty analysis of entrustable professional activity guides

2024· article· en· W4393163397 sur OpenAlexaffabout
Allison Brown, Julie La, McNiel-Inyani Keri, Christopher Hillis, Saleem Razack, Nadine Korah, Jolanta Karpinski, Jason R. Frank, Brian M. Wong, Joanne Goldman

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensCanadian Patient Safety InstituteUniversity of TorontoUniversity of OttawaQueen's UniversityMcMaster UniversityUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaMcGill UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecialtyInclusion (mineral)Patient safetyMedical educationQuality (philosophy)Graduate medical educationMedicinePsychologyFamily medicineAccreditationPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The inclusion of quality improvement (QI) and patient safety (PS) into CanMEDS reflects an expectation that graduating physicians are competent in these areas upon training completion. To ensure that Canadian postgraduate specialty training achieves this, the translation of QI/PS competencies into training standards as part of the implementation of competency-based medical education requires special attention. METHODS: We conducted a cross-specialty, multi-method analysis to examine how QI/PS was incorporated into the EPA Guides across 11 postgraduate specialties in Canada. RESULTS: We identify cross-specialty variability in how QI/PS is incorporated, positioned, and emphasized in EPAs and milestones. QI/PS was primarily referenced alongside clinical activities rather than as a sole competency or discrete activity. Patterns were characterized in how QI/PS became incorporated into milestones through repetition and customization. QI/PS was also decoupled, conceptualized, and emphasized differently across specialties. CONCLUSIONS: Variability in the inclusion of QI/PS in EPAs and milestones has important implications considering the visibility and influence of EPA Guides in practice. As specialties revisit and revise EPA Guides, there is a need to balance the standardization of foundational QI/PS concepts to foster shared understanding while simultaneously ensuring context-sensitive applications across specialties. Beyond QI/PS, this study illuminates the challenges and opportunities that lie in bridging theoretical frameworks with practical implementation in medical education, prompting broader consideration of how intrinsic roles and emergent areas are effectively incorporated into competency-based medical education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,501
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical TeacherMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207