MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393166351 · doi:10.1016/j.esmoop.2024.102985

LBA2 Clinical outcomes with perioperative nivolumab (NIVO) in patients (PTS) with resectable NSCLC from the phase III CheckMate 77T study

2024· article· en· W4393166351 sur OpenAlexaff
Mark M. Awad, Tina Cascone, Jonathan Spicer, Jie He, Shun Lü, Fumihiro Tanaka, Robin Cornelissen, N. Karaseva, Luboš Petruželka, Lin Wu, J-L. Pujol, Hiroyuki Ito, T-E. Ciuleanu, L.D.O.M. Koch, Annelies Janssens, C. Coronado Erdmann, Padma Sathyanarayana, S. Meadows–Shropshire

Notice bibliographique

RevueESMO Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNivolumabPerioperativeOncologyInternal medicinePhases of clinical researchSurgeryClinical trialCancerImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In CheckMate 77T, perioperative NIVO demonstrated statistically significant and clinically meaningful EFS benefit vs neoadjuvant (neoadj) chemo followed by adjuvant (adj) placebo (PBO) in pts with resectable NSCLC (HR 0.58, 97.36% CI 0.42–0.81; P = 0.00025). pCR and MPR rates were also improved with perioperative NIVO. Here, we report clinical outcomes by number of neoadj treatment (tx) cycles. Adults with untreated, resectable stage IIA–IIIB NSCLC (AJCC 8th ed) were randomized 1:1 to NIVO 360 mg Q3W + chemo (4 cycles) followed by adj NIVO 480 mg Q4W (1 y) or PBO Q3W + chemo (4 cycles) followed by adj PBO Q4W (1 y). Primary endpoint: EFS. Exploratory analyses: pCR, MPR, EFS, TTDM, and safety by number of completed neoadj tx cycles (< 4 and 4); TTDM in randomized pts (prespecified) and by pathologic response. Of 461 randomized pts (median f/u 25.4 mo), 191 (83%; NIVO) and 205 (88%; chemo) completed 4 cycles of neoadj tx; the majority of pts who discontinued neoadj tx did so due to study drug toxicity. Baseline characteristics were similar for pts who completed < 4 or 4 cycles of neoadj tx in both tx arms, except that a higher proportion of pts who completed < 4 cycles were from Asia. In pts who completed < 4 cycles of neoadj tx (NIVO, 38; chemo, 27), pCR, MPR, and EFS favored NIVO vs chemo (table); 53% and 37% had surgery, respectively, and among these pts, pCR rates were 35% vs 0% and MPR rates were 40% vs 0%. In pts who completed 4 cycles of neoadj tx, pCR, MPR, and EFS were improved with NIVO vs chemo (table). TTDM favored NIVO vs chemo in all randomized pts (HR 0.62, 95% CI 0.44–0.85) and regardless of number of completed neoadj tx cycles or pCR/MPR status (data to be presented). No new safety signals were seen.Table: LBA2< 4 cycles4 cyclesNIVO (n = 38)chemo (n = 27)NIVO (n = 191)chemo (n = 205)pCR, % (95% CI)18.4 (7.7-34.3)0 (0-12.8)26.7 (20.6-33.6)5.4 (2.7-9.4)MPR, % (95% CI)21.1 (9.6-37.3)0 (0-12.8)38.2 (31.3-45.5)13.7 (9.3-19.1)Pts who received surgery, n (%)20 (53)10 (37)158 (83)168 (82) pCR, % (95% CI)35.0 (15.4–59.2)032.3 (25.1–40.2)6.5 (3.3–11.4) MPR, % (95% CI)40.0 (19.1–63.9)046.2 (38.2–54.3)16.7 (11.4–23.2)mEFS, mo (95% CI)NR (10.8–NR)7.8 (2.2–NR)NR (28.9–NR)19.8 (14.4–28.2) HR (95% CI)0.51 (0.23–1.11)0.57 (0.42–0.79) 12-mo EFS rate, %62367661mTTDM, mo (95% CI)NR (16.5–NR)10.9 (3.4–22.2)NR (NR–NR)38.8 (22.3–NR) HR (95% CI)0.46 (0.22–0.98)0.61 (0.42–0.88) Open table in a new tab In these exploratory analyses from CheckMate 77T, perioperative NIVO showed clinical benefit in pts with resectable NSCLC, including those who received < 4 cycles of neoadj NIVO + chemo, further supporting perioperative NIVO as a tx option for this pt population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueESMO OpenMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207