MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393167821 · doi:10.4103/singaporemedj.smj-2023-189

Artificial intelligence-based video monitoring of movement disorders in the elderly: a review on current and future landscapes

2024· review· en· W4393167821 sur OpenAlexafffund
Kye Won Park, Maryam S. Mirian, Martin J. McKeown

Notice bibliographique

RevueSingapore Medical Journal · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMovement disordersMedicineComputer scienceDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Due to global ageing, the burden of chronic movement and neurological disorders (Parkinson's disease and essential tremor) is rapidly increasing. Current diagnosis and monitoring of these disorders rely largely on face-to-face assessments utilising clinical rating scales, which are semi-subjective and time-consuming. To address these challenges, the utilisation of artificial intelligence (AI) has emerged. This review explores the advantages and challenges associated with using AI-driven video monitoring to care for elderly patients with movement disorders. The AI-based video monitoring systems offer improved efficiency and objectivity in remote patient monitoring, enabling real-time analysis of data, more uniform outcomes and augmented support for clinical trials. However, challenges, such as video quality, privacy compliance and noisy training labels, during development need to be addressed. Ultimately, the advancement of video monitoring for movement disorders is expected to evolve towards discreet, home-based evaluations during routine daily activities. This progression must incorporate data security, ethical considerations and adherence to regulatory standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSingapore Medical JournalMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207