Visual cue spatial context affects performance of anticipatory postural adjustments
Notice bibliographique
Résumé
Past research indicates that anticipatory postural adjustment (APA) errors may be due to the incorrect selection of responses to visual stimuli. In the current study we used the Simon task as a methodological tool to challenge the response selection stage of processing by presenting visual cues with conflicting spatial context; in this case generating a step response to a left pointing arrow which appears to the participant's right side or vice versa. We expected greater mediolateral APA errors, delayed APA and step onset times, and greater lateral CoP displacement prior to stepping for visual cues with incongruent spatial contexts compared to cues with congruent. Thirteen healthy young adults completed step initiation trials (n = 40) from a force platform while whole-body kinematic motion was tracked. Participants were presented with arrows pointing to the left or right, indicating to step with the left or right limb, respectively. These arrows were presented on the same side as the desired step direction (congruent) or the opposite side (incongruent). Results revealed that incongruent trials resulted in significantly more incidences of mediolateral APA errors and greater mediolateral CoP deviations during the APA compared to congruent visual cue context trials. No effects were observed for the temporal outcomes, suggesting that young adults can maintain temporal execution of steps despite these motor control errors. This study demonstrates that the spatial context of visual information significantly impacts the success of response selection processes during step initiation, furthering our knowledge of how humans integrate visual information to initiate whole body movement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».