MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393189229 · doi:10.1016/j.ctro.2024.100769

Developing and validating a simple urethra surrogate model to facilitate dosimetric analysis to predict genitourinary toxicity

2024· article· en· W4393189229 sur OpenAlexaff
Ragu Ratnakumaran, Jonathan Mohajer, Samuel J. Withey, Douglas Brand, Ernest Lee, Andrew Loblaw, Shaun Tolan, Nicholas van As, Alison Tree

Notice bibliographique

RevueClinical and Translational Radiation Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchDepartment of Health and Social CareCancer Research UKAccurayRoyal Marsden NHS Foundation Trust
Mots-clésUrethraNuclear medicineMedicineUrologyGenitourinary systemInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PurposeThe urethra is a critical structure in prostate radiotherapy planning; however, it is impossible to visualise on CT. We developed a surrogate urethra model (SUM) for CT-only planning workflow and tested its geometric and dosimetric performance against the MRI-delineated urethra (MDU).MethodsThe SUM was compared against 34 different MDUs (within the treatment PTV) in patients treated with 36.25 Gy (PTV)/40 Gy (CTV) in 5 fractions as part of the PACE-B trial. To assess the surrogate's geometric performance, the Dice similarity coefficient (DSC), Hausdorff distance (HD), mean distance to agreement (MDTA) and the percentage of MDU outside the surrogate (UOS) were calculated. To evaluate the dosimetric performance, a paired t-test was used to calculate the mean of differences between the MDU and SUM for the D99, D98, D50, D2 and D1. The D(n) is the dose (Gy) to n% of the urethra.ResultsThe median results showed low agreement on DSC (0.32; IQR 0.21–0.41), but low distance to agreement, as would be expected for a small structure (HD 8.4 mm (IQR 7.1–10.1 mm)), MDTA 2.4 mm (IQR, 2.2 mm-3.2 mm). The UOS was 30 % (IQR, 18–54 %) indicating nearly a third of the urethra lay outside of the surrogate. However, when comparing urethral dose between the MDU and SUM, the mean of differences for D99, D98 and D95 were 0.12 Gy (p = 0.57), 0.09 Gy (p = 0.61), and 0.11 (p = 0.46), respectively. The mean of differences between the D50, D2 and D1 were 0.08 Gy (p = 0.04), 0.09 Gy (p = 0.02) and 0.1 Gy (p = 0.01), respectively, indicating good dosimetric agreement between MDU and SUMs.ConclusionWhile there were geometric differences between the SUM and MDU, there was no clinically significant difference between urethral dose-volume parameters. This surrogate model could be validated in a larger cohort and then used to estimate the urethral dose on CT planning scans in those without an MRI planning scan or urinary catheter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,418
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Translational Radiation OncologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207