Notice bibliographique
Résumé
Summary Motherhood brings exciting changes and challenges. All at once you experience changes to family dynamics, priorities, work-life balance, and your leisure. In the case of outdoor leisure participation, a mother’s ability to participate is largely influenced by the age of your child, your physical stamina, and emotional or psychological ability to handle, expect, plan, and adapt to your child’s and your own changing needs during participation. Specifically, this is true in activities that take place in remote, or backcountry settings as opposed to urban or near-urban settings. Accessibility is limited to moms who can take on (and financially afford) to carry their child on their back for long periods at a time. Few trail systems, that are not located inside conservation areas or parks, are designed with accessibility in mind. For any parent, this includes not being stroller friendly. Social media is abundant with “hacks” for the once outdoorsy moms to get back outside with their kids but, unless you have the resources and time, this often is not realistic until you have an independently mobile child. Moms looking to participate in outdoor leisure with infants are subject to extensive costs, planning, and high levels of fitness to be able to enjoy outdoor spaces and wellbeing benefits. In this case study, I offer a reflection of my experience trying to re-enter the world of back-country hiking with an infant. I consider the financial, physical, and psychological constraints faced when trying to “belong” in the outdoors, in this new phase of life. Information © CAB International 2024
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».