Impaired Cognition and Stroke Rehabilitation Outcomes: Are They Related?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Stroke survivors who exhibit impaired cognition at admission to inpatient rehabilitation may experience participation challenges and poorer functional outcomes than those without impaired cognition. Differences in functional outcomes between stroke survivors with and without impaired cognition may be attributed to age, level of cognitive impairment, and severity of stroke. Materials and Methods: A retrospective secondary data analysis was conducted using health-related administrative data acquired from a Southwestern Ontario hospital’s stroke rehabilitation database. The aim was to explore potential linkages between post-stroke impaired cognition and functional gains, rehabilitation stays, and living settings after discharge from rehabilitation. Results: An aggregate sample of 393 males and 314 females subclassified as experiencing mild, moderate, and severe stroke was analyzed. At inpatient rehabilitation admission, 21.5% (n = 152) of these patients had no impaired cognition, 33.7% (n = 238) had mild impaired cognition, 22.2% (n = 157) had moderate impaired cognition, and 22.6% (n = 160) had severe impaired cognition. Cognitively impaired stroke patients were significantly (p 0.001) older, had (mostly) moderate to severe stroke with significantly (p = 0.012) more moderate cognitive impairment, had significantly (p 0.001) longer rehabilitation stays, and a high propensity for being discharged to longer-term care facilities compared to non-cognitively impaired patients. Conclusion: Presence of significant dissimilarity in rehabilitation stays and post-discharge destinations among stroke survivors with and without cognitive impairment is attributed to the age of the patient, level of cognitive impairment, and rigorous rehabilitation interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».