MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393196376 · doi:10.1186/s12875-024-02344-1

The impact of communication training on the clinical care of hypertension in general practice: a cluster randomized controlled trial in China

2024· article· en· W4393196376 sur OpenAlexaboutno aff
Chuan Zou, Lili Deng, Jianzhao Luo, Hua Dai, Yu Zhang, Guo Ru, Xiaolu Luo, Rong Yang, Haiqi Song, John Spicer, Qian Zhao, Xiaoyang Liao

Notice bibliographique

RevueBMC Primary Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChinese Medical Association
Mots-clésMedicineBlood pressureRandomized controlled trialCommunication skills trainingIntervention (counseling)Physical therapyCluster (spacecraft)Cluster randomised controlled trialInternal medicineCommunication skillsNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hypertension is one of the most common chronic diseases with a low control rate globally. The effect of communication skills training contributing to hypertension control remains uncertain. The aim of the present study was to assess the effectiveness of an educational intervention based on the Calgary-Cambridge guide in improving hypertensive management. METHODS: A cluster randomized controlled trial enrolled 27 general practitioners (GPs) and 540 uncontrolled hypertensive patients attending 6 community health centers in Chengdu, China. GPs allocated to the intervention group were trained by an online communication course and two face-to-face workshops based on Calgary-Cambridge guides. The primary outcome was blood pressure (BP) control rates and reductions in systolic and diastolic BP from baseline to 3 months. The secondary outcome was changes in GPs' communication skills after one month, patients' knowledge and satisfaction after 3 months. Bivariate analysis and the regression model assessed whether the health provider training improved outcomes. RESULTS: After the communication training, the BP control rate was significantly higher (57.2% vs. 37.4%, p < 0.001) in the intervention groups. Compared to the control group, there was a significant improvement in GP's communication skills (13.0 vs 17.5, p < 0.001), hypertensive patients' knowledge (18.0 vs 20.0, p < 0.001), and systolic blood pressure (139.1 vs 134.7, p < 0.001) after 3 months of follow-up. Random effects least squares regression models showed significant interactions between the intervention group and time period in the change of GP's communication skills (Parameter Estimated (PE): 0.612, CI:0.310,0.907, p = 0.006), hypertensive patient's knowledge (PE:0.233, CI: 0.098, 0.514, p < 0.001), satisfaction (PE:0.495, CI: 0.116, 0.706, p = 0.004), SBP (PE:-0.803, CI: -1.327, -0.389, p < 0.001) and DBP (PE:-0.918, CI: -1.694, -0.634, p < 0.001), from baseline to follow-up. CONCLUSION: Communication training based on the Calgary-Cambridge guide for GPs has shown to be an efficient way in the short term to improve patient-provider communication skills and hypertension outcomes among patients with uncontrolled BPs. TRIAL REGISTRATION: The trial was registered on Chinese Clinical Trials Registry on 2019-04-03. (ChiCTR1900022278).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,224
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Primary CareMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207