MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393211072 · doi:10.1016/j.waojou.2024.100888

World Allergy Organization (WAO) Diagnosis and Rationale for Action against Cow's Milk Allergy (DRACMA) guideline update – XII – Recommendations on milk formula supplements with and without probiotics for infants and toddlers with CMA

2024· article· en· W4393211072 sur OpenAlexaff
Antonio Bognanni, Alessandro Fiocchi, Stefania Arasi, Derek K. Chu, Ignacio J. Ansotegui, Amal Assa’ad, Sami L. Bahna, Roberto Berni Canani, Martín Bózzola, Lamia Dahdah, Christophe Dupont, Piotr Dziechciarz, Motohiro Ebisawa, Ramon Targino Firmino, A. Chu, Elena Galli, Andrea Horvath, Rose Kamenwa, Gideon Lack, Haiqi Li, Alberto M. Martelli, Anna Nowak‐Węgrzyn, Nikolaos G. Papadopoulos, Ruby Pawankar, Yetiani Roldán, Maria Said, Mario Sánchez‐Borges, Raanan Shamir, Jonathan M. Spergel, Hania Szajewska, Luigi Terracciano, Yvan Vandenplas, Carina Venter, Siw Waffenschmidt, Susan Waserman, Amena Warner, Gary Wong, Holger J. Schünemann, Jan Brożek

Notice bibliographique

RevueWorld Allergy Organization Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthAction Medical ResearchMylanAimmune TherapeuticsRegeneron PharmaceuticalsDanoneMedical Research CouncilSanofiMead Johnson NutritionAstraZenecaAmgen
Mots-clésGuidelineMedicineMilk allergyBreastfeedingCow's milk allergyGrading (engineering)Multidisciplinary approachAllergyFood allergyPediatricsFamily medicineImmunologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cow's milk allergy (CMA) is the most common food allergy in infants. The replacement with specialized formulas is an established clinical approach to ensure adequate growth and minimize the risk of severe allergic reactions when breastfeeding is not possible. Still, given the availability of multiple options, such as extensively hydrolyzed cow's milk protein formula (eHF-CM), amino acid formula (AAF), hydrolyzed rice formula (HRF) and soy formulas (SF), there is some uncertainty as to the most suitable choice with respect to health outcomes. Furthermore, the addition of probiotics to a formula has been proposed as a potential approach to maximize benefit. Objective: These evidence-based guidelines from the World Allergy Organization (WAO) intend to support patients, clinicians, and others in decisions about the use of milk specialized formulas, with and without probiotics, for individuals with CMA. Methods: WAO formed a multidisciplinary guideline panel balanced to include the views of all stakeholders and to minimize potential biases from competing interests. The McMaster University GRADE Centre supported the guideline-development process, including updating or performing systematic evidence reviews. The panel prioritized clinical questions and outcomes according to their importance for clinicians and patients. The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach was used, including GRADE Evidence-to-Decision frameworks, which were subject to review by stakeholders. Results: GG (LGG) for infants with either IgE or non-IgE-mediated CMA.The issued recommendations are labeled as "conditional" following the GRADE approach due to the very low certainty about the health effects based on the available evidence. Conclusions: If breastfeeding is not available, clinicians, patients, and their family members might want to discuss all the potential desirable and undesirable consequences of each formula in infants with CMA, integrating them with the patients' and caregivers' values and preferences, local availability, and cost, before deciding on a treatment option. We also suggest what research is needed to determine with greater certainty which formulas are likely to be the most beneficial, cost-effective, and equitable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,009
Bibliométrie0,0090,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Allergy Organization JournalMême sujetFood Allergy and Anaphylaxis ResearchTravaux en français237 207