Five Weeks of Sprint Interval Training Improve Muscle Glycolytic Content and Activity But Not Time to Task Failure in Severe-Intensity Exercise
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study examined the impact of a 5-wk sprint interval training (SIT) intervention on time to task failure (TTF) during severe-intensity constant work rate (CWR) exercise, as well as in glycolytic enzymatic content and activity, and glycogen content. METHODS: Fourteen active males were randomized into either a SIT group ( n = 8) composed of 15 SIT sessions over 5 wk, or a control group ( n = 6). At pretraining period, participants performed i) ramp incremental test to measure the cardiorespiratory function; ii) CWR cycling TTF at 150% of the power output (PO) at the respiratory compensation point (RCP-PO) with muscle biopsies at rest and immediately following task failure. After 5 wk, the same evaluations were repeated (i.e., exercise intensities matched to current training status), and an additional cycling CWR matched to pretraining 150% RCP-PO was performed only for TTF evaluation. The content and enzymatic activity of glycogen phosphorylase (GPhos), hexokinase (HK), phosphofructokinase (PFK), and lactate dehydrogenase (LDH), as well as the glycogen content, were analyzed. Content of monocarboxylate transporter isoform 4 (MCT4) and muscle buffering capacity were also measured. RESULTS: Despite improvements in total work performed at CWR posttraining, no differences were observed for TTF. The GPhos, HK, PFK, and LDH content and activity, and glycogen content also improved after training only in the SIT group. Furthermore, the MCT4 concentrations and muscle buffering capacity were also improved only for the SIT group. However, no difference in glycogen depletion was observed between groups and time. CONCLUSIONS: Five weeks of SIT improved the glycolytic pathway parameters and total work performed; however, glycogen depletion was not altered during CWR severe-intensity exercise, and TTF remained similar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».